Calcul par regression

[Clochard]

Bonjour le Forum...

J'ai un calcul à faire afin de déterminer les gagnants d'un tournoi de golf...
Lorsqu'il y a égalité je dois procéder par rétrogression par trou.

J'arrive pas à trouver une formule adéquate...

En regardant le fichier joint... peut-être que vous pourriez vous me faire une suggestion...

Merci de prendre le temps d'y regarder

Bonne journée
Clochard

 

[Tibo]

Re : Calcul par regression

Bonjour,

Une idée avec une colonne intermédiaire (qui pourrait être masquée) :

en X6 (par exemple) :

=W6+SOMME(M6:U6)/100+SOMME(P6:U6)/10000+SOMME(S6:U6)/1000000+
SOMME(C6:K6)/100000000+SOMME(F6:K6)/10000000000+SOMME(I6:K6)/1000000000000

à recopier vers le bas

Et je pense qu'on a plus besoin de matricielle.

INDEX, associé à EQUIV et PETITE.VALEUR devraient suffire

Je te laisse tester

@+

 

[ROGER2327]

Re : Calcul par regression

Bonjour Clochard

Une proposition dans ce classeur.​

ROGER2327

 

[ROGER2327]

Re : Calcul par regression

Suite... Bonjour Tibo, je crois que nous sommes sur le même principe (des divisions ou des multiplications doivent faire l'affaire...)
Bonne soirée,
ROGER2327

 

[Jiheme]

Re : Calcul par regression

Bonjour clochard, Tibo, Roger

Tibo, je n'ai pas compris comme toi, pour moi on utilise les scores "intermédiaires" si et seulement si on a une égalité au stade précédent.

J'était parti sur la même voie, mais en relisant les commentaires sur le fichier de Clochard, j'ai des doutes...

A+

 

[Clochard]

Re : Calcul par regression

Merci à vous deux.... Tibo et ROGER2327

Content de vous voir....

Merci pour vos solutions... ça répond à mon problème

Tu as bien raison ROGER2327 pour la cinquième place... est-il possible d'appliquer le même procédé en ajoutant les même calcul pour les 9 premiers trous....

 

[Jiheme]

Re : Calcul par regression

Re a tous



C'est nul, j'enlève le fichier

A+

 

[Clochard]

Re : Calcul par regression

Salut Jiheme ...

Merci de me proposer cette formule....

Mais...

Maryse a un pointage brut de 73 et Hugo 74
Par ton calcul Hugo passe en avant .... ????

Pourquoi penses-tu?

Clochard

 

[Tibo]

Re : Calcul par regression

re,

La méthode utilisée par Roger et moi-même approche des lmites d'Excel (15 chiffres significatifs).

Tu nous indiques de'ajouter le même calcul pour les 9 premiers trous. Mais les 9 premiers trous sont déjà pris en compte dans nos formules.

Compte tenu de la limite d'Excel (les fameux 15 chiffres), je ne vois pas pour le moment comment traiter la chose (avec un critère supplémentaire).

Je réfléchis à la chose, mais sans rien promettre.

@+

 

[Clochard]

Re : Calcul par regression

Merci infiniment Tibo...

C'est très très apprécié...

Malgré tout ça... vos réponses me donnent satisfaction.... même si je suis pris avec une égalité en 5ième position....


Merci encore...

Clochard

 

[ROGER2327]

Re : Calcul par regression

Re...

Je ne comprends pas tout, je crois. Quel serait le critére supplémentaire ?​

ROGER2327

 

[ROGER2327]

Re : Calcul par regression

Re...

Réponse particulière à Tibo

re,

La méthode utilisée par Roger et moi-même approche des lmites d'Excel (15 chiffres significatifs).

Tu nous indiques de'ajouter le même calcul pour les 9 premiers trous. Mais les 9 premiers trous sont déjà pris en compte dans nos formules.

Compte tenu de la limite d'Excel (les fameux 15 chiffres), je ne vois pas pour le moment comment traiter la chose (avec un critère supplémentaire).

Je partage cette analyse. Je veux juste y ajouter deux remarques :

1. Aucun système de décompte fondé sur le décompte des points ne départage les ex æquo du cinquième rang puisqu'ils rendent exactement la même carte : égalité parfaite sur tous les trous.
   Il faudrait un critère d'une autre nature, comme l'âge par exemple.
2. Dans nos formules, les coefficients 100 sont arbitraires, nous aurions pu en choisir d'autres.
   En choisissant 100, c'est que nous avons estimé que les décomptes globaux ou partiels intervenant dans nos formules n'excéderaient jamais 99. Mais nous pouvons raisonnablement en diminuer certains : lorsque nous prenons en considération seulement trois trous, nous pouvons espérer qu'aucun joueur ne rendra cinquante points (à moins d'être très-mauvais). Ainsi je pense que la formule

   [COLOR="DarkSlateGray"]=(((((W6*100+V6)*60+SOMME(P6:U6))*36+SOMME(S6:U6))*18+L6)*60+SOMME(F6:K6))*36+SOMME(I6:K6)[/COLOR]

   pour la ligne 6 est raisonnable.
   Elle permet de diviser le résultat de ma formule par 119, ce qui permet d'envisager l'intégration d'au moins un critère supplémentaire.
   Mais n'étant pas golfeur, je laisse Clochard juge.

A suivre, donc...
​

ROGER2327

 

[Clochard]

Re : Calcul par regression

Bonjour Roger,

Tu as entièrement raison...

De toute façon, il est assez rare que les pointages par trou soient identiques même si l'on obtient un total semblable pour les 18 trous...

Et en plus les gagnants seront calculés sur 2 jours de tournoi... donc 36 trous.

Les plus importants sont normalement surtout pour les 3 premières positions...

Je suis plus que satisfait de votre aide qui répond exactement à ma demande...

Ne vous inquiétez plus... vous êtes super... j'ai peut-être exagéré ma demande...

Vos réponses... c'est exactement ce dont j'avais besoin...

Merci infiniment

Clochard

 

[hoerwind]

Re : Calcul par regression

Bonjour, salut Tibo et Roger,

Partant du même principe que Tibo et Roger (que je salue au passage), principe qui me semble aussi être la seule solution au problème posé, mais ayant remarqué que les différentes sommes sont toujours >10 et <100, à l'exception peut-être de I6:K6 (trous de 7 à 9), les formules proposées pourraient être raccourcies comme suit :

=W6+(SOMME(M6:U6)&SOMME(P6:U6)&SOMME(S6:U6)&SOMME(C6:K6)&SOMME(F6:K6)&SOMME(I6:K6))/10^12

 

[ROGER2327]

Re : Calcul par regression

Re...

Bonjour hoerwind

D'accord avec vous, la formule est nettement plus courte. Elle donne exactement le même résultat que la première que j'ai donnée, à un facteur 10^12 près. Mais pour la valider, il faudrait qu'un bon connaisseur du golf nous certifie qu'un score partiel est toujours supérieur à 10. Personnellement, je n'ai aucune idée sur la validité d'une telle hypothèse.​

Bonne journée.​

ROGER2327