mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

[bekolas]

bonjour, très content de vous trouver, c'est mon tout premier post (oui, j'ai bien lu la charte, j'espere bien l'avoir respectée avec ce qui suit),

je reçois des pages de listes statistiques décrivant plusieurs groupes de consommateurs et que j'aimerais comparer par rapport à la moyenne nationale.

Mon objectif : faire apparaitre en couleur les écarts significatifs par rapport au national, si possible SANS avoir à inserer des colonnes de formules à coté du tableau initial. Je me demande s'il est possible de formater directement les colonnes caractérisant chaque groupe de consommateurs par une règle comparant à la colonne nationale

dans le fichier ci-joint, j'ai essayé de passer par la variance, mais cela m'oblige à créer des colonnes supplémentaires.

enfin, il faudrait montrer en ROUGE les pourcentages significativement plus petits que le National, et en VERT ceux plus grands que le National.
Afin d'avoir des variances négatives, j'ai essayé de traduire cela par la formule: if ( plus grand que ; var.s() ; -var.s() )
mais il y a peut etre plus simple.

Merci de vos conseils

 

[Gurgeh]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

Salut bekolas,

Quelqu'un qui fait des efforts pour respecter la charte du forum, on ne peut que faire des efforts pour lui répondre !

Est ce que tu pourrais toutefois préciser ta demande, en nous colorant par exemple à la main dans ton fichier quelques valeurs pour que l'on comprenne bien ?

Gurgeh

 

[Gardien de phare]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

Bonjour,

Si j'ai bien compris, c'est une simple question de mise en forme conditionnelle et plutôt simple à résoudre. En revanche, ton utilisation de la variance ! pas compris du tout. Des variances négatives, en plus !

Qu'appelles tu "significativité de l'écart" dans le cas présent ? Je pense que tu as déjà à gérer une question d'intervalle de confiance mais, il est incalculable à partir de tes tableaux.

Dis en plus, si tu peux

HTH

--
François L

 

[bekolas]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

bonjour, merci de ton aide. Voici des précisions:

-MFC => oui c'est bien mon objectif : "colorer" les groupes ou échantillons "significativement" différents d'un profil National.

-Ecart Significatif => j'ai cherché tout le weekend sur des sites de Stat, si cet écat devait s'exprimer par l'écart type ou la variance ou autre ... je ne suis plus très sûr. Mais je continue à y travailler.

-Couleurs souhaitées par la mise en forme, EXEMPLE : la tranche 35-44ans sur la population Nationale est de 18%, si sur cette tranche l'échatillon1 est à 25% => alors écart significatif positif (couleur VERTE), si l'échantillon2 est à 17,5% alors écart non significatif, si sur l'échatillon3 cette tranche pèse 9% par exemple => alors écart significatif négatif (couleur ROUGE)

-Variance négative => j'ai eu recours à la variance négative pour distinguer selon que l'échantillon est en dessous ou au dessus du profil national. Mais peut etre n'est-ce pas la bonne approche.

-intervalle de confiance => idem, je manque de connaissances statistiques pour te répondre. Je continue a me renseigner pour préciser au mieux mon probleme.

désolé, j'ai bien conscience de ne pas avoir apporté assez d'éléments.

 

[bekolas]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

bonsoir

j'ai fais à François (ci-après) quelques précisions écrites à ses commentaires, dans la limite de mes connaissance,

et je joins, comme tu me le demandes, un fichier illustrant le resultat escompté.

Merci mille fois et par avance de votre aide.

 

[Gardien de phare]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

Bonsoir,

Bon on n'est plus du tout dans Excel, mais... Si j'ai bien compris, tes données sont issues d'échantillons et comparées à des données nationales qui sont peut-être elles-mêmes des données d'échantillon. Même si elles viennent de recensement INSEE, certaines variables sont issues d'échantillon !

Quand on compare les résultats entre deux échantillons, la première question qui se pose est celle de l'intervalle de confiance : l'intervalle de confiance est déterminé principalement et le plus souvent par la taille de l'échantillon. Il s'appuie sur la loi des grands nombres et suppose que l'échantillon ait été constitué de manière aléatoire à partir d'une "population mère" exhaustive ce qui est rarement le cas (pour ne pas dire jamais !) en marketing ou en sondage politique. La méthode la plus souvent employée dans ces cas là, est celle, dite des quotas, qui, en théorie ne permet pas le calcul des intervalles de confiance. De fait, on extrapole souvent la théorie de l'intervalle de confiance à des sondages par méthode des quotas.

La question qui se pose est de savoir si la différence de résultat entre deux échantillons est dans l'intersection de l'intervalle de confiance de chacun des échantillons ou totalement disjointe pour une probabilité déterminée. Pour en savoir plus, va sur ce lien, et télécharges le classeur Excel. Si la différence observée n'est pas dans l'intersection des deux intervalles de confiance, alors on peut conclure de manière certaine (en fait avec une probabilité déterminée) à une différence de résultat réel, si elle est dans l'intersection, on ne peut rien affirmer. Ce que je te décris là est la première étape d'analyse et, en tout état de cause, ton utilisation de la "variance" n'est pas appropriée à la question posée.

Le plus souvent, quand on parle d'écarts significatifs entre les résultats de deux échantillons, on considère que si l'écart entre deux résultats est disjoint avec une probabilité de 90 % la différence est significative, et pour une probabilité de 95 % très significative.

Désolé si ce n'est pas clair.

 

[Gardien de phare]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

Complément au post d'hier soir, Je n'avais pas vu ton deuxième classeur quand j'ai fait ma réponse. La question est :

• d'où viennent tes résultats ? constats objectifs sur la structure de plusieurs échantillons ou résultats d'un sondage ?
• à quoi te servent ces éléments ? à interpréter des résultats de sondages faits auprès des différents échantillons ?

Que feras-tu des différences observées dans ton tableau ?

Après, si tu nous donnes une règle pour ta MEFC, on va te faire ça en deux coups de cuiller à pot.

 

[bekolas]

Re : mise en forme conditionnelle - écarts "significatifs" (variance) en pourcentages

bonjour, merci de la richesse de tes apports
j'étudie tout ce que tu m'as envoyé (le lien, le soutien statistique, ainsi que les questions), désolé donc si mon délai de réponse n'est pas immédiat

ce que je peux dire en réponse au dernier post:
- les resultats proviennent de sondages : de panels consommateurs (des individus répondent à une batterie de questions sur leur consommation). Notre departement recherche extrait selon les critères choisis, le profil d'un groupe, etudié par rapport a l'échantillon total des consommateurs. Exemple : groupe1=ceux qui ont achètent dans l'enseigne Monoprix, groupe2=ceux qui achètent dans telle autre enseigne.

- les resultats me servent ensuite à distinguer les profils de clientèles : lecture dans l'absolu (dans cette enseigne, une majorité se comporte comme ceci), ET lecture par comparaison (la clientele Monop est plus 'ceci' ou moins 'cela' que celle de Auchan, ou que la population totale des consommateurs sondés)=> c'est là que la question de l'écart significatif joue son rôle (ai-je besoin d'un ecart significatif au sens statistique pur ? ou une mise en forme soulignant un certain degré de divergence ... je ne sais pas encore mais j'y travaille)

et donc, je ne sais pas encore quelle règle appliquer pour la MEFC

as tu une idée sur la base de ce que je viens de décrire ?

la finalité, pour une lecture plus rapide, c'est bien de "colorer" ces tableaux en mettant en lumière les points de différence entre les échantillons par rapport à un "total national de sondés"

mille mercis