Microsoft 365 Création de deux groupes avec moyenne équivalente sur plusieurs critères

[dariane]

Bonjour,

J'ai un fichier avec 72 vaches et plusieurs autres variables : jours de lactation, production journalière, cellules, tp et tb. J'aimerai séparer les 72 vaches en 2 groupes qui auraient des moyennes, pour chaque variable, équivalentes (pas forcément égale mais proche).

Est-ce que cela est possible ?

Merci d'avance pour votre aide.

 

[crocrocro]

Je viens de regarder le fichier de mapomme :
utiliser un seuil (par exemple litre pour la production journalière) comme il l'a fait est bien plus pertinent que mon coefficient de pondération trop abstrait même si au final on aboutit au m^me résultat ici.

 

[mapomme]

Je viens de regarder le fichier de mapomme :
utiliser un seuil (par exemple litre pour la production journalière) comme il l'a fait est bien plus pertinent que mon coefficient de pondération trop abstrait même si au final on aboutit au m^me résultat ici.

[Humour]
@crocrocro . C'est gentil de t'intéresser à ma pomme car j'ai bien l'impression d'être transparent pour le demandeur dans ce fil !
[/Humour]

Ce qui m'épate pour ce cas, c'est la rapidité de traitement par le solveur (pour ta solution ou celle de ma pomme). Je ne m'y attendais pas!

 

[crocrocro]

En pj, une nouvelle proposition où je n'utilise plus de coefficient de pondération, mais un seuil comme le propose mapomme (mapomme, tu me diras pour les droits d'auteur ).
Le calcul est plus long à cause des contraintes supplémentaires.
Elle seront d'ailleurs, en fonction de leurs valeurs, plus ou moins bien respectées par le solveur.

mapomme a dit : Ce qui m'épate pour ce cas, c'est la rapidité de traitement par le solveur (pour ta solution ou celle de ma pomme). Je ne m'y attendais pas!

En mettant en jeu tous les paramètres, le solveur mais plus de temps, mais cela reste tout de même correct (30" pour mon fichier) contre 1 heure à la main (si on a la main verte )

mapomme : concernant l'objectif Min (cellule S1 nommée ECART_P_TOTAL dans mon fichier), j'utilise, non pas la somme des écarts mais la somme des écarts en %, ce qui permet de pondérer chaque paramètre.
Par exemple un écart de 10 litres (sur 2 210 de production journalière) comparé à un écart de 10 (sur 23) de vaches unipares ne sont pas équivalents, respectivement, 0.45% et 43%. Si on donne comme objectif la somme min, soit 20, le solveur cherchera à minimiser les 2 écarts de la même manière.
En ramenant les écarts en %, on aura respectivement 10 / 2 210 = 0.45% et 10 / 23 = 43% la somme min est de 44%. Le solveur pourra minimiser l'objectif 100 fois plus efficacement, le passage de 10 à 11 / 23 fait gagner 4,35%, le passage de 10 à 11 / 2 210, seulement 0.045%, approximativement 100 fois moins.

 

[chris]

Bonjour à tous

Juste pour info : la médiane des le production journalière permet de répartir en 2 groupes mais se limite à ce seul paramètre.
Bravo pour la prise en compte des 5...

 

[mapomme]

mapomme : concernant l'objectif Min (cellule S1 nommée ECART_P_TOTAL dans mon fichier), j'utilise, non pas la somme des écarts mais la somme des écarts en %, ce qui permet de pondérer chaque paramètre.

Re @crocrocro ,

J'y avais vaguement pensé puis je me suis dit que je n'allais pas me casser la nénette et donc je me suis ravisé. J'attends maintenant une réaction des demandeurs avant d'aller plus en avant. Depuis quelques jours et sur plusieurs fils, je fait montre d'une certaine transparence. Au début je croyais à un super pouvoir mais finalement non...

 

[crocrocro]

Bonjour à tous,

voici mes conclusions après quelques tests comparatifs du Solveur entre les 2 méthodes
- M1 : Objectif basé sur des écarts pondérés (avec coefficient de pondération)
- M2 : Objectif basé sur des écarts sans coefficient de pondération mais avec des contraintes de seuil

L'ajout de contraintes sur des cellules autres que les cellules variables (voir copie des fenêtres du solveur ci-dessous) pénalisent énormément le Solveur.

Avec le paramètre Durée maximale sans amélioration = 30 "
avec M1, 18 000 sous-problèmes analysés - Durée d'analyse = 45"
avec M2, 100 sous-problèmes analysés - Durée d'analyse = 40"
soit, près de 200 fois plus de sous-problèmes analysés avec M1, et par conséquence, beaucoup plus de chance de se rapprocher de l'objectif (voir la ligne écart en vert dans la copie du tableau ci-dessous, il n'y a pas photo).
Pour la même raison, avec M2, certaines contraintes n'ont pas pu être respectées au bout des 40" d'analyse.
J'ai fait un essai complémentaire pour M2 avec Durée maximale sans amélioration = 120 ",
ce qui donne 400 sous-problèmes analysés - Durée d'analyse = 2' mais aucune amélioration.

Ma conclusion
Le Solveur est beaucoup plus efficace quand les contraintes concernent uniquement les cellules variables.
Donc, à privilégier... quand c'est possible