Confondre l'origine

Re : Confondre l'origine

Mes abscisses correspondent aux années. Mon Y correspond au taux d'engagement des dépenses d'un projet A. Je m'explique.
J'ai un échantillon de 400 projets A qui ont tous un budget variant entre 500 K€ et 200 000 K€.
50 projets ont commencé en 2004, ils ont engagé 34% de leur budget en année 1, 58% en année 2, etc.
60 projets ont commencé en 2005, ils ont engagé 39% de leur budget en année 1, etc

Au bout de 7 à 8 ans, chaque projet a engagé presque 100% de son budget.
Oui j'ai pêché 🙁, j'ai fait la moyenne des 50 projets de 2004 par exemple pour avoir une moyenne des taux de consommation par année de démarrage.

Mais pour avoir travaillé sur plusieurs projets de ce genre, je vois bien qu'ils suivent tous les mêmes tendances en terme d'évolution d'engagement de leur budget.

C'est tout à fait "modélisable" mais comment ? plus je vous lis, plus je suis totalement pommée.
Est-ce que oui ou non, je peux faire une modélisation par une fonction de type polynomiale?
Si oui, est-ce que je peux étudier la dispersion entre la courbe modèle et les courbes moyennes annuelles ?

Pourquoi ne serait-il pas possible de modéliser l'observation que j'ai faite de 400 projets ? Il doit bien y avoir un moyen d'y arriver en repartant totalement de zéro et en reprenant le raisonnement comme il se doit.

Quels sont les étapes de ce raisonnement suite à l'observation de ces 400 projets sur 7 ans.

Merci beaucoup à vous deux.

Re : Confondre l'origine

Bonsour®

MARIAM à dit:

Mes abscisses correspondent aux années. Mon Y correspond au taux d'engagement des dépenses d'un projet A. Je m'explique.
../..
C'est tout à fait "modélisable" mais comment ? plus je vous lis, plus je suis totalement pommée.
Est-ce que oui ou non, je peux faire une modélisation par une fonction de type polynomiale?
Si oui, est-ce que je peux étudier la dispersion entre la courbe modèle et les courbes moyennes annuelles ?

Pourquoi ne serait-il pas possible de modéliser l'observation que j'ai faite de 400 projets ? Il doit bien y avoir un moyen d'y arriver en repartant totalement de zéro et en reprenant le raisonnement comme il se doit.

Quels sont les étapes de ce raisonnement suite à l'observation de ces 400 projets sur 7 ans.

Cliquez pour agrandir...

ce que l'on essaie de t'expliquer c'est qu'une modélisation doit etre adaptée au contexte :
la dispersion Coûts dans le temps(étapes) est extrement variable selon les projets.
Tel projet aura un engagement en coûts totalement différent d'un autre projet
ou bien une mise en oeuvre totalement linéaire, ou bien en courbe de Gauss
non correllé avec les ressources humaines ou matérielles.

il ne sert à rien d'engager des dépenses non en phases avec les besoins, quand ces besoins sont différents.

le cycle de vie d'un projet est relativement bien connu des spécialistes.(*)
le pilotage d'un projet quand à lui est extrement variable selon que l'on se place en terme de coûts, de temps, de ressources
ou de jalons(cf. mon post précédent)

j'ai personnellement participé à de nombreux projet (grande entreprise nationale et internationale), chef de projet de quelques-uns, de durées , de ressources et couts extrement variables, chacun a été un cas d'espèce.
En l'occurence l'une de mes derniéres implications à été justement l'établissement d'indicateurs de suivis de projet(*) selon une methode de conduite propre à l'entreprise (gestion informatique de logistique et production)
il n'a aucunement été question de modélisation, mais uniquement d'aide au pilotage (ici on dépasse, on est retard, il faut plus ou moins d'hommes, il faut modifier tel jalon, adapter aux restrictions des gestionnaires etc...)
Je ne posséde plus l'accés à ces données (10 ans déjà 🙄 )

Re : Confondre l'origine

Quelle est la question que tu poses ? Il faut partir de la. Analyser les données n'a d'intérêt que si à la fin tu peux en tirer une conclusion.
Il est NORMAL que le taux d'engagement tende vers 100%. Ca ne sert pas à grand chose de le démontrer avec une courbe. Quand on lance un projet, avant il y a une phase de préparation ou on demande et justifie les budgets. Si cette phase a été bien faite, le budget correspond exactement aux besoins, il est consommé au fur et à mesure de l'avancement.
Ce budget peut être consommé de façon linéaire au cours du temps : 20% du total attribué tous les ans pendant 5 ans. Dans ce cas le modèle théorique est une droite et arrivé à 100% Ca s'arrête.

Le budget théorique peut être réparti en tranches de montants différents : du genre 30% au démarrage (achat d'équipements spécifiques par exemple), puis linéaire pendant les X années du projet.
C'est ça la question que tu dois te poser : quel est le modèle théorique d'utilisation de tes budgets ? C'est très très rarement "au fur et à mesure des besoins". Quel que soit le type d'entreprise ou d'agence de financement, les budgets sont annualisés et on imagine mal qu'un projet de X € sur 8 ans puisse consommer tout son budget sur 1 an sans que cela pose de pb à l'entreprise et aux autres projets.

Suivant le cas, tu peux avoir une relation mathématique (la droite !) ou pas du tout. Mais ça ne t'empêche pas de modéliser. Pas besoin d'une courbe. Si tu sais que d'après ton modèle, à la fin de la première année, 40% du budget devrait avoir été consommé (20% d'avance + 20% du restant par exemple), tu pourras alors comparer la moyenne de tous tes projets (avec un écart type ! pas juste une moyenne) à cette valeur théorique et conclure par exemple que statistiquement les projets on engagé moins que ce qui était prévu. Dans ce cas la courbe théorique est une courbe en escalier, qui n'a aucune description de type y = f(x).

Tu pourras ainsi comparer comment dans la réalité les budgets sont consommés : est-ce que les budgets respectent la planification initiale ? Est-ce qu'ils prennent de l'avance ? du retard ? dépassent les prévisions initiales, restent en deça ?

Ce type d'analyse est très utile pour ceux qui attribuent les budgets pour savoir ce qu'ils doivent avoir en caisse... Il y a toujours des dérapages entre une planification initiale, souvent trop optimiste (on a tendance à minimiser les délais et les coûts pour faire accepter un projet par la direction, en se disant qu'une fois que 100000 euros auront été engagés le projet ne sera pas abandonné parce qu'il en manque 7000 et que la direction fera la rallonge).


Donc en pratique ne te fixe pas sur le fait de trouver une belle équation qui décrive l'évolution du taux d'engagement en fonction de l'année.
Commence par écrire le (ou les) modèle THEORIQUE. Il est important de savoir si les modalités prévues pour l'attribution des budgets sont identiques pour tous les projets. Sinon ça n'aurait pas de sens de comparer des projets prévus pour une répartition linéaire, à ceux prévus pour répartition de type 30% 10% 10% 10% 10% 10% 20%.
Tu peux tout à fait dans excel tracer une courbe en escalier (on t'aidera si tu ne sais pas faire) et représenter sur ce même escalier théorique les valeurs observées au bout de 1 an, 2 ans... pour les projets. Tu peux segmenter tes données pour vérifier si il y a une évolution : si en 2004 les projets avaient engagé X% au bout de 2 ans est-ce qu'en 2010 on a toujour le même X% ? Voilà le genre d'info qui me parait plus intéressante à étudier que de savoir si le taux d'engagement suit une fonction de type polynomiale ou pas.

Re : Confondre l'origine

Bonsour®

MARIAM à dit:

Pourquoi ne serait-il pas possible de modéliser l'observation que j'ai faite de 400 projets ?
Quels sont les étapes de ce raisonnement suite à l'observation de ces 400 projets sur 7 ans.

Cliquez pour agrandir...

on est ici dans un cas de statistiques et non de prospective ...

On peut penser raisonnablement qu'un projet futur collera probablement à ces statistiques.
Tout comme il peut arriver qu'il soit completement "hors des clous"...
C'est ce que l'on peut appeller "dispersion".
Le projet reste-t-il viable ? (nécessité de jalonnement, des revues de projet, indicateurs etc...)
Le décideur sera-t-il alors pour cela mis au pilori pour ne pas respecter le modèle ?