XL 2016 Demande d'avis sur la possibilité d'un système de recherche basé sur une base de données dans Excel

Pauuul35 · 15 Juin 2023

Bonjour à tous,

J'aimerais recueillir vos avis et conseils sur la possibilité de mettre en place un système de recherche dans Excel, basé sur une base de données que je possède. J'ai une base de données contenant environ 3000 références de cuivres éléctroniques, avec les informations suivantes : épaisseur, nombre de couches, masse, longueur, largeur et masse surfacique déduite.

L'objectif de l'Excel que je souhaite concevoir est de permettre de saisir les informations relatives à la taille (longueur et largeur, pour obtenir la surface) ainsi que l'épaisseur du cuivre et le nombre de couches pour affiner la recherche. À partir de ces informations, je voudrais obtenir, avec une certaine marge, des références déjà réalisées qui ressemblent au nouveau cuivre afin de déduire la masse et également sa masse surfacique.

J'aimerais savoir si une telle fonctionnalité est réalisable dans Excel et quelles seraient les étapes à suivre pour mettre en place ce système de recherche. J'ai déjà les données nécessaires dans ma base de données, mais j'ai besoin de comprendre comment les exploiter efficacement pour obtenir des résultats pertinents.

Si vous avez des idées, des suggestions ou des exemples de formules ou de méthodes que je pourrais utiliser, je serais extrêmement reconnaissant de les partager. Je suis ouvert à l'apprentissage de nouvelles fonctionnalités ou à l'utilisation de macros si cela peut simplifier le processus.

Merci d'avance pour votre aide précieuse !

sylvanu · 21 Juin 2023

Voir V8 avec bouton de masquage. Par contre j'arrête là.
La prochaine fois, donnez toutes les spécifications au départ, ça sera moins "usant".
D'autant que votre analyse du VBA montre que vous êtes capable de faire cette simple macro de masquage :

VB:

Sub MasquerSiSup20()
    ActiveSheet.ListObjects("Tablo").Range.AutoFilter Field:=12, Criteria1:="<=0.2", Operator:=xlAnd
End Sub

L'enregistreur de macro vous le donne quasi in extenso.
Je vous laisse les évolutions suivantes.

Pauuul35 · 20 Juin 2023

sylvanu à dit:
Mais n'utilisez pas la V4 car ce n'était qu'un essai, aucun filtrage n'est effectué. Vous avez toute la liste de vos CIU.

Bonjour Sylvanu,

Oui, j'ai remarqué qu'il me sortait la liste complète également. Est-il possible que les macros utilisent une bibliothèque spécifique à laquelle je n'ai pas accès ou que je n'ai pas téléchargé (peut-être une question stupide) ?

sylvanu à dit:
On pourra partir de cette version si vous avez besoin d'évolutions.

En effet, une fois que cela fonctionnera correctement, l'objectif futur serait d'alimenter la base de données à partir de mon fichier de base. J'avais envisagé d'utiliser des formules "RECHERCHEV" pour la remplir au fur et à mesure.

Pauuul35 · 20 Juin 2023

Re,

J'ai également une suggestion. J'ai voulu tester un scénario où il y aurait des risques nécessitant un processus spécifique. J'ai donc saisi des caractéristiques qui devraient normalement me donner une masse surfacique supérieure à 0,60.
Prenons exemple du projet 76 :

Cependant, dans la liste des CIU proposés, tous ont un contrôle techno OK. J'aimerais néanmoins qu'il me propose également ceux qui ne sont pas bons, car dans ces cas-là, nous pourrons identifier les CIU présentant ces caractéristiques à risque.

sylvanu · 20 Juin 2023

Bonjour,
J'ai bien peur qu'il y ait eu un malentendu.
Au post #13 j'avais compris que les masses surfaciques supérieures à 0.6 devaient être éliminées de la liste de choix. ( ce qui permettait d'obtenir des masses surfaciques min/max plus correctes car ne prenant en compte que les "bons" CIU passés ) D'où ma modif spécifique du post #14 qui élimine toute valeur >0.6.

Techno=ok si :
- Epaisseur CIU correcte
- Nombre de couches correcte
- Masse surfacique <0.6

Donc dans l'état l'outil répond comme il doit le faire. D'autre part comme le but était d'évaluer au mieux un CIU futur je limite la liste à 30 échantillons max, les 30 meilleurs.

Ce que je vous propose, c'est :
1- de rajouter une case jaune avec un choix "Les 30 meilleurs" et "Tout".
2- Ou alors de toujours tout montrer mais projeter les calculs de masse surfacique sur les X meilleurs.
Qu'en pensez vous ?

Pauuul35 · 20 Juin 2023

sylvanu à dit:
Bonjour,
J'ai bien peur qu'il y ait eu un malentendu.
Au post #13 j'avais compris que les masses surfaciques supérieures à 0.6 devaient être éliminées de la liste de choix. ( ce qui permettait d'obtenir des masses surfaciques min/max plus correctes car ne prenant en compte que les "bons" CIU passés ) D'où ma modif spécifique du post #14 qui élimine toute valeur >0.6.

Donc dans l'état l'outil répond comme il doit le faire. D'autre part comme le but était d'évaluer au mieux un CIU futur je limite la liste à 30 échantillons max, les 30 meilleurs.

Ce que je vous propose, c'est :
1- de rajouter une case jaune avec un choix "Les 30 meilleurs" et "Tout".
2- Ou alors de toujours tout montrer mais projeter les calculs de masse surfacique sur les X meilleurs.
Qu'en pensez vous ?

Re,

Il est très positif que la liste proposée trie les CIU qui répondent aux critères souhaités. Cependant, ce que j'attends, c'est que les CIU considérés comme "à risque" ou "techno NOK" (lorsque la masse surfacique est supérieure à 0,60) ne soient pas supprimés de la liste. Cela me permettrait d'anticiper d'éventuelles phases supplémentaires à l'avance dans mon processus de fabrication.

J'avais initialement l'idée d'avoir une sélection d'environ une vingtaine de références (au maximum) qui se rapprochent le plus de notre recherche, en incluant à la fois les CIU avec une masse surfacique OK et NOK. Dans l'objectif de voir si, par exemple, dans nos 20 références trouvées, il y en a 4 a risque, afin de déterminer s'il est nécessaire de mettre en place un processus spécifique pour le futur cuivre. En revanche, si toutes les références similaires trouvées respectent les normes et sont considérées comme OK, nous pourrions envisager un profil générique, ce qui permettrait de gagner du temps dans le processus.

sylvanu · 20 Juin 2023

Une V5 en PJ.
J'ai fait ce qui me semblait le plus simple. J'ai rajouté une option "filtrer ou non sur MS."
1- Filtrée avec MS<0.6 : Même comportement que la V3, éliminé toute valeur de MS>0.6.
2- Pas de filtre sur MS : Aucun filtre sur la valeur de MS, mais le filtre sur Su/Suref reste actif.
Par contre la MSmax et les poids tiennent compte de l'ensemble des MS.

Le meilleur exemple me semble 12 couches 2.4mm L=273, l=256, ce qui donne :
1- Filtrée avec MS<0.6

2- Pas de filtre sur MS

Pauuul35 · 20 Juin 2023

sylvanu à dit:
Une V5 en PJ.
J'ai fait ce qui me semblait le plus simple. J'ai rajouté une option "filtrer ou non sur MS."
1- Filtrée avec MS<0.6 : Même comportement que la V3, éliminé toute valeur de MS>0.6.
2- Pas de filtre sur MS : Aucun filtre sur la valeur de MS, mais le filtre sur Su/Suref reste actif.
Par contre la MSmax et les poids tiennent compte de l'ensemble des MS.

Re,

À mon avis, ajouter une option supplémentaire n'est pas la meilleure idée, car cela risque de créer des erreurs potentielles pour les utilisateurs de ce fichier. Je souhaites que le fichier soit le plus facile a l'utilisation possible. De plus, après avoir testé la version 5 de mon côté, j'ai remarqué qu'il y avait une valeur de masse surfacique max aberrante (42,048 g/cm²) pour n'importe quelle recherche effectuée. J'ai donc corrigé la base de données en conséquence car la L était de 20,2mm et la l de 19,2mm mais en réalité 202mm et 192mm respectivement.

De plus, quelque chose me dérange un peu dans ta nouvelle méthode : lorsque nous alternons entre les choix de liste, cela crée des bugs (peut être que de mon côté) dans la prévision du poids (#REF, #VALEUR etc.) et affiche la totalité de la liste même s'il n'y a pas d'échantillon, ce qui peut prêter à confusion.

Je ne sais pas si c'est possible, mais j'ai pensé à une solution encore plus simple : nous pourrions utiliser le même principe que la version 3 (4 caractéristiques : Nbr de couche, épaisseur du CIU, L et l), mais cette fois-ci, afficher tous les cuivres similaires, qu'ils aient une masse surfacique supérieure ou non à 0,60. La seule différence serait que nous garderions la méthode des codes couleur en rouge pour les cuivres ayant une masse surfacique élevée (nous pourrions même ajouter une autre couleur, comme le orange, pour alerter les utilisateurs lorsqu'elle se situe entre 0,50 et 0,60). Nous conserverions ainsi le système de résultats et d'analyse réalisé précédemment :

Merci d'avance !

sylvanu · 20 Juin 2023

Re,

Pauuul35 à dit:
L'objectif de l'Excel que je souhaite concevoir est de permettre de saisir les informations relatives à la taille (longueur et largeur, pour obtenir la surface) ainsi que l'épaisseur du cuivre et le nombre de couches pour affiner la recherche. À partir de ces informations, je voudrais obtenir, avec une certaine marge, des références déjà réalisées qui ressemblent au nouveau cuivre afin de déduire la masse et également sa masse surfacique.

Cette nouvelle approche s'éloigne du but initial, à savoir pouvoir à l'avance prévoir la masse surfacique d'un CIU avec un taux de vraisemblance correct, donc en supprimant les aberrations.
Une V6 où on met toute la liste sans filtrage sur MS.
Mais le prix à payer est que le calcul prévisionnel de MS sera faussé car la liste peut contenir les aberrations qu'on voulait supprimer au départ.
En Clair cette V6 n'est plus ce que vous vouliez au départ.

Pauuul35 · 20 Juin 2023

sylvanu à dit:
Pauuul35 à dit:

L'objectif de l'Excel que je souhaite concevoir est de permettre de saisir les informations relatives à la taille (longueur et largeur, pour obtenir la surface) ainsi que l'épaisseur du cuivre et le nombre de couches pour affiner la recherche. À partir de ces informations, je voudrais obtenir, avec une certaine marge, des références déjà réalisées qui ressemblent au nouveau cuivre afin de déduire la masse et également sa masse surfacique.

Cliquez pour agrandir...

Cette nouvelle approche s'éloigne du but initial, à savoir pouvoir à l'avance prévoir la masse surfacique d'un CIU avec un taux de vraisemblance correct, donc en supprimant les aberrations.
Une V6 où on met toute la liste sans filtrage sur MS.
Mais le prix à payer est que le calcul prévisionnel de MS sera faussé car la liste peut contenir les aberrations qu'on voulait supprimer au départ.
En Clair cette V6 n'est plus ce que vous vouliez au départ.

Je suis toujours dans l'optique de prévoir a l'avance la potentielle masse surfacique d'un CIU sachant qu'on aura que ces 4 caractéristiques :

Taille (Longueur et largeur) - Le plus important
Nombre de couche - Optionnel
Épaisseur du CIU - Optionnel

C'est pour cela que ce format est super bien :

Mais cela sera particulièrement utile pour les préparateurs afin de pouvoir anticiper si un processus spécifique devra être mis en place ou non. C'est pourquoi je rencontre quelques difficultés à trier/enlever les CIU qui ne correspondent pas aux caractéristiques de masse surfacique supérieur à 0,60. Dans la version fonctionnelle V3, c'était parfait pour prévoir la masse surfacique, mais cela ne nous alertait en aucune façon sur les cas similaires aux CIU recherchés qui pourraient nécessiter une attention particulière.

De plus, lors de mes tests avec la V6 et en poussant ses limites, j'ai ajouté des valeurs aberrantes pour la surface. La liste des CIU "similaires" se concentre uniquement sur le nombre de couches et l'épaisseur, en me donnant les valeurs maximales trouvées pour la taille. Cela crée une différence d'environ 2000 cm² avec les CIU trouvés, mais pourtant, il considère que la technologie est OK.
Cela entraîne également une erreur au niveau de la prévision du poids (#REF), qui est normalement basée sur la première valeur de la masse surfacique (I11). Une fois qu'elle est buggée, elle ne se corrige pas automatiquement.

D'ailleurs, j'ai une autre question, Sylvanu. Si quelqu'un souhaite effectuer une recherche mais ne dispose pas du nombre de couches et de l'épaisseur, serait-il possible de proposer des CIU existants similaires uniquement en se basant sur la surface ?

Merci d'avance ! (J'ai joint le dernier fichier contenant la base de données corrigée en PJ)

sylvanu · 20 Juin 2023

Je ne sais pas si vous lisez mes commentaires ou ne testez que les PJ. Depuis le début :
Techno=ok si :
- Epaisseur CIU correcte
- Nombre de couches correcte
Une surface n'a jamais été un paramètre de techno CIU.

Pauuul35 à dit:
Si quelqu'un souhaite effectuer une recherche mais ne dispose pas du nombre de couches et de l'épaisseur, serait-il possible de proposer des CIU existants similaires uniquement en se basant sur la surface ?

Là, ce n'est plus du tout le même outil. Car ce ne sont pas les hypothèses de départ.

J'ai l'impression que vous construisez l'outil au gré de vos inspirations, et qu'il est appelé à évoluer sans cesse; Un contributeur est bénévole, il donne un peu de temps libre pour aider, mais il est là pour aider, mais pour tout faire.
Désolé, on est à la V6, et les specs continuent d'évoluer.
Je vous rappelle le but initial : fournir épaisseur, nombre de couches, largeur et longueur pour estimer au mieux la masse surfacique à laquelle il faut s'attendre. c'est ce que fait l'outil. Ni plus, ni moins.

Pauuul35 · 20 Juin 2023

sylvanu à dit:
J'ai l'impression que vous construisez l'outil au gré de vos inspirations, et qu'il est appelé à évoluer sans cesse; Un contributeur est bénévole, il donne un peu de temps libre pour aider, mais il est là pour aider, mais pour tout faire.

Je suis pleinement conscient de cela et je vous en suis très reconnaissant. C'était simplement une question.

sylvanu à dit:
Je ne sais pas si vous lisez mes commentaires ou ne testez que les PJ. Depuis le début :
Techno=ok si :
- Epaisseur CIU correcte
- Nombre de couches correcte
Une surface n'a jamais été un paramètre de techno CIU.

J'étais persuadé que l'analyse Techno=OK était restée telle que :

Pauuul35 à dit:
L'objectif de l'Excel que je souhaite concevoir est de permettre de saisir les informations relatives à la taille (longueur et largeur, pour obtenir la surface) ainsi que l'épaisseur du cuivre et le nombre de couches pour affiner la recherche. À partir de ces informations, je voudrais obtenir, avec une certaine marge, des références déjà réalisées qui ressemblent au nouveau cuivre afin de déduire la masse et également sa masse surfacique.

Pas de problème, à l'origine je n'ai pas bien exprimé l'objectif de ma demande. En effet, je voulais simplement obtenir ton avis sur la faisabilité d'un tel outil, et tu m'as confirmé et démontré que c'était réalisable.

Pauuul35 à dit:
En utilisant cette méthode, nous serions en mesure d'estimer la masse potentielle du nouveau cuivre en fonction des résultats précédents, et de déduire la masse surfacique correspondante. Si cette masse surfacique dépasse un certain seuil, par exemple 0,60, nous pourrions être avertis qu'il est recommandé de mettre en place un programme spécifique pour ce cuivre.

C'est pourquoi, dans mon message #4, j'ai expliqué mon objectif d'obtenir une vue sur les cuivres potentiellement risqués que j'ai déjà rencontrés (MS>0,60).
J'aurais dû m'exprimer plus clairement sur mon attente et mon objectif de prévoir des phases spécifiques dans mon processus en cas de besoin.

sylvanu · 21 Juin 2023

Re,
Effectivement, depuis le départ, je n'ai pas compris le but de l'outil, encore moins votre façon de procéder.
Donc il y a peu de chances que l'on converge.
Pour infos, j'ai toujours fait ce genre d'analyse avec une approche statistique, ce qui permet au mieux de cerner le problème. Par exemple à 2 sigma vous avez un niveau de confiance de 95% dans vos résultats, ce qui généralement pour une prédiction est suffisante.
J'ai retrouvé un "vieux truc" que j'ai adapté à votre fichier, au cas où cela pourrait vous être utile dans vos analyses. ( feuille Graph )

Pauuul35 · 21 Juin 2023

sylvanu à dit:
Effectivement, depuis le départ, je n'ai pas compris le but de l'outil, encore moins votre façon de procéder.
Donc il y a peu de chances que l'on converge.

Bonjour Sylvanu,

Au temps pour moi alors, mais oui, l'idée principale est vraiment (au plus simple) la suivante

Rentrer 4 caractéristiques (taille, épaisseur, nbr de couche)
Avoir une vision des CIU similaires (à +/-20%) ET avec les MS>0,60
En déduire s'il y a un risque potentiel

Concernant le nouveau concept orienté statistique que tu me présentes, c'est super intéressant et très visuel pour l'utilisateur. Cependant, il y a quelques fonctionnalités que je n'ai pas très bien comprises :

Pourrais-tu expliquer concrètement à quoi correspond le principe de l'index minimum et maximum ? Ou alors c'est la fonction EQUIV que je ne suis pas sûr de comprendre
Je ne saisis pas non plus le concept du polygone de probabilité à 2 sigma et son utilité. Pourrais-tu m'éclairer à ce sujet ?

L'analyse réalisée sur l'onglet "graph" est effectivement indépendante des autres onglets, nous sommes d'accord sur ce point (Tablo et TabloGraph) ?
Si c'est le cas, j'ai une suggestion : étant donné l'indépendance des calculs effectués sur les différents onglets, le système "Recherche" peut désormais limiter l'affichage des données ayant une déviation comprise entre 0% et 20% (en prenant en compte tous les MS), ainsi, il serait possible d'empêcher l'affichage des valeurs dont la déviation dépasse 20% ?

J'ai ajouté des commentaires dans le fichier concernant les onglets "Recherche" et "Graph" pour signaler les points où j'ai des remarques. Je te remercie pour le temps que tu consacres à m'aider à finaliser cet outil qui me sera d'une grande utilité.

sylvanu · 21 Juin 2023

Pauuul35 à dit:
Pourrais-tu expliquer concrètement à quoi correspond le principe de l'index minimum et maximum ? Ou alors c'est la fonction EQUIV que je ne suis pas sûr de comprendre

C'est simplement pour simplifier les calculs. Je repère où se trouve la surface la plus proche à -20% et celle à +20%. Ce qui permet ensuite de faire les calculs uniquement sur la plage des CIU qui sont à +/-20%.

Pauuul35 à dit:
Je ne saisis pas non plus le concept du polygone de probabilité à 2 sigma et son utilité. Pourrais-tu m'éclairer à ce sujet ?

En d'autre terme, avec vos hypothèses, vous avez 95% de probabilités de vous trouver dans ce carré.

Pauuul35 à dit:
L'analyse réalisée sur l'onglet "graph" est effectivement indépendante des autres onglets, nous sommes d'accord sur ce point (Tablo et TabloGraph) ?

Absolument pas.
La table utilisée pour le graphique est une copie de la liste de Recherche.
Les données sont les mêmes dans les deux feuilles et doivent rester synchrones.
D'ailleurs on le voit bien, dans la feuille Graph les spécifications d'entrée sont une copie de celle de Recherche. Qui plus est, rien dans la feuille Graph ne permet de changer ces données.
C'est simplement deux façons de voir le même problème, de façon déterministe, ou de façon statistique.

NB: Les données de la feuille Graph sont là pour construire les graphiques, non pour être exploitées ex abrupto. J'ai d'ailleurs hésité à les masquer. Je les ai laissé visibles uniquement pour la compréhension de l'outil.

Les 0,8 et 1,2 j'ai bie compris que c'était pour les références à +/- 20%. Mias je pense que c'est le principe d'EQUIV que je ne saisis pa

Index min donne la ligne du CIU à -20%, Index max donne la ligne du CIU à +20%,

Quelle est son utilité ? Ce sont pour des calculs ou autre ?

C'est la table de définition du polygone de probabilité. Il est dynamique car construit sur les specs d'entrée donc doit être recalculé à chaque nouveau changement des specs.

Pauuul35 · 21 Juin 2023

sylvanu à dit:
Absolument pas.
La table utilisée pour le graphique est une copie de la liste de Recherche.
Les données sont les mêmes dans les deux feuilles et doivent rester synchrones.
D'ailleurs on le voit bien, dans la feuille Graph les spécifications d'entrée sont une copie de celle de Recherche. Qui plus est, rien dans la feuille Graph ne permet de changer ces données.
C'est simplement deux façons de voir le même problème, de façon déterministe, ou de façon statistique.

D'accord ! Je me doutais de cela . Je trouve intéressant d'avoir la possibilité de visualiser les résultats de nos recherches de deux manières différentes.

J'ai une dernière demande, si nous ne pouvons pas supprimer l'affichage des valeurs de déviation > 20%, pourrions-nous mettre en place un bouton ou un code VBA qui les masquerait ou cela touchera les calculs / analyse réalisé ?

De plus, dans ton code VBA, la fonction "Sécurité" ne semble plus fonctionner.

VB:

Sub Sécurité()
    Application.ScreenUpdating = False
    For L = 30 To 1 Step -1
        If [Tablo[Déviation (%)]].Item(L) = "" Or [Tablo[Déviation (%)]].Item(L) > 0.2 Then
            [Tablo].ListObject.ListRows(L).Delete
        End If
    Next L
    If [Tablo[Déviation (%)]].Item(1) = "" Then [E8] = "Pas d'échantillons trouvés dans la base"
End Sub

Dans aucun cas, elle n'affiche l'alerte en cas d'échantillon non trouvé lors de notre recherche. Je pense que cela est dû au fait que nous avons ajouté la fonctionnalité de visualisation des valeurs de MS > 0,60.

sylvanu · 21 Juin 2023

Voir V8 avec bouton de masquage. Par contre j'arrête là.
La prochaine fois, donnez toutes les spécifications au départ, ça sera moins "usant".
D'autant que votre analyse du VBA montre que vous êtes capable de faire cette simple macro de masquage :

VB:

Sub MasquerSiSup20()
    ActiveSheet.ListObjects("Tablo").Range.AutoFilter Field:=12, Criteria1:="<=0.2", Operator:=xlAnd
End Sub

L'enregistreur de macro vous le donne quasi in extenso.
Je vous laisse les évolutions suivantes.

XL 2016 Demande d'avis sur la possibilité d'un système de recherche basé sur une base de données dans Excel

XLDnaute Junior

XLDnaute Junior

XLDnaute Junior

XLDnaute Barbatruc

XLDnaute Junior

XLDnaute Barbatruc

Pièces jointes

XLDnaute Junior

XLDnaute Barbatruc

Pièces jointes

XLDnaute Junior

Pièces jointes

XLDnaute Barbatruc

XLDnaute Junior

XLDnaute Barbatruc

Pièces jointes

XLDnaute Junior

Pièces jointes

XLDnaute Barbatruc

XLDnaute Junior

XLDnaute Barbatruc

Pièces jointes

Discussions similaires